France

Paris, 20 juillet 2026. La presse économique française a largement couvert l'épilogue du feuilleton British Steel, où la nationalisation britannique se heurte désormais à la résistance juridique de son ancien propriétaire chinois. Le Monde, BFM Business et La Tribune rapportent dans des termes quasi identiques la déclaration de Jingye Steel, publiée dimanche sur son compte WeChat officiel : le groupe « défend fermement ses droits et intérêts légitimes, et cherchera à obtenir une indemnisation intégrale par des voies légales jusqu'au bout ».

Les rédactions françaises retracent la chronologie avec précision : rachat de British Steel par Jingye en 2020, prise de contrôle opérationnelle par Londres en avril 2025 pour éviter la fermeture des deux derniers hauts fourneaux au charbon du pays, à Scunthorpe, puis annonce en mai de l'intention britannique de nationaliser au nom de la « sécurité nationale ». La décision a reçu l'assentiment royal mercredi, dernière étape du processus législatif.

La Tribune insiste sur l'argumentaire du Premier ministre sortant Keir Starmer, qui a défendu une mesure censée « garantir l'avenir de la production d'acier au Royaume-Uni, protéger des emplois qualifiés et préserver une capacité nationale vitale ». Ce vocabulaire de souveraineté industrielle résonne particulièrement en France, où l'État a lui-même multiplié ces dernières années les interventions capitalistiques dans des secteurs jugés stratégiques, de l'énergie à la défense.

La riposte diplomatique chinoise est également documentée : le ministère du Commerce a exprimé vendredi son « fort mécontentement », accusant Londres de prendre de force le contrôle de British Steel « sous le prétexte de la sécurité nationale ». Aucun média français consulté ne prend explicitement parti, se limitant à juxtaposer les positions de Londres et Pékin sans les commenter davantage.

Le dossier interpelle Paris à un double titre : d'une part comme précédent pour les investissements chinois dans les infrastructures industrielles européennes, d'autre part comme illustration des tensions croissantes entre logiques de marché et impératifs de souveraineté. La question de l'indemnisation, si elle aboutit devant des juridictions internationales, pourrait créer une jurisprudence observée par tous les gouvernements européens tentés par des nationalisations similaires.