Donald Trump a déclaré que le retrait des États-Unis de l'OTAN allait « au-delà de la simple reconsidération ». Les sources s'accordent sur la teneur exacte de ses propos, tout comme sur un point juridique central : l'Article 5 du traité, la clause de défense collective, n'a jamais été conçu pour couvrir des guerres offensives. Cette distinction sert d'argument aux capitales européennes qui ont systématiquement refusé d'ouvrir leurs bases et leur espace aérien aux opérations américaines.
La déclaration intervient au 33e jour de la guerre en Iran. La fermeture du détroit d'Ormuz a déclenché une crise énergétique mondiale, et la hausse des prix de l'énergie constitue la conséquence économique la plus immédiate pour l'ensemble des pays concernés. En parallèle, plusieurs États européens cherchent à réactiver l'Article 42.7 du Traité de l'Union, sa propre clause d'assistance mutuelle ; cette coïncidence laisse penser qu'une partie de l'Europe se prépare, au moins en coulisse, à l'hypothèse d'un monde où l'engagement américain ne serait plus acquis.
La portée de la menace fait l'objet de lectures opposées. Washington considère le soutien de ses alliés comme dû ; plusieurs capitales européennes opposent la distinction entre guerre offensive et défensive ; d'autres acteurs, hors du camp occidental, y voient la confirmation que les alliances occidentales seraient fragiles et conditionnelles.
Des incertitudes demeurent. Le caractère durable ou récurrent de telles menaces divise les observateurs, certains les minimisant comme un phénomène déjà vu, d'autres y voyant un véritable tournant. Les conséquences pour l'Indo-Pacifique, où la fiabilité du soutien américain est scrutée, pour les partenariats régionaux et pour les nombreux pays abrités sous le parapluie militaire américain restent ouvertes, et nul ne peut dire si la coïncidence avec la relance de l'Article 42.7 annonce une réorganisation durable des équilibres.
