États-Unis

Washington traite l'attaque comme un test direct de la fragile entente conclue avec Téhéran. Axios résume l'enchaînement : l'ONU a suspendu l'évacuation de plus de 11 000 marins bloqués dans le détroit d'Ormuz après que l'Iran a objecté au plan ET qu'un cargo a été touché près d'Oman, soulignant à quel point le flux de personnes et de marchandises dans l'une des routes maritimes les plus fréquentées du monde peut être perturbé en un instant. CNBC va plus loin sur l'attribution : un responsable américain a affirmé à la chaîne MS NOW que « l'Iran était derrière l'attaque » contre le navire au large d'Oman, et CNBC interroge la Maison-Blanche pour savoir si cela constitue une violation du mémorandum d'entente qui a suspendu les hostilités pour 60 jours afin de laisser une chance aux pourparlers de paix. La presse américaine note aussi que des pétroliers continuent de transiter, défiant les menaces iraniennes : un navire battant pavillon libérien, au nom à propos « Stoic Warrior », est sorti du détroit par une route recommandée par l'ONU près des côtes d'Oman, tandis que Téhéran avertit que tout navire ne suivant pas sa route approuvée « sera traité en conséquence ». Le récit américain oscille entre la fermeté — désigner l'Iran, défendre la libre navigation — et l'inquiétude de voir l'accord de paix, présenté comme une victoire de l'administration, se déliter à peine signé. Derrière la sécurité maritime se joue la crédibilité même du compromis arraché à Téhéran. La question que pose en filigrane la presse américaine est politiquement explosive pour la Maison-Blanche : si l'Iran a effectivement tiré sur un navire civil moins d'une semaine après la signature, faut-il considérer l'accord comme déjà mort, au risque de relancer une guerre que l'administration s'était targuée d'avoir terminée ? L'incident place Washington devant un dilemme entre fermeté affichée et préservation d'un succès diplomatique fragile.