Brasília, 30 septembre 2026. La presse brésilienne rend compte de la décision de la Cour suprême américaine sur un registre surtout procédural. Mardi 29 septembre, selon Folha de S.Paulo et G1, la Cour a autorisé le gouvernement de Donald Trump à reprendre les expulsions de migrants vers des pays qui ne sont pas les leurs, sans leur laisser la possibilité de faire valoir les menaces qu'ils y courent.

Les articles détaillent la mécanique judiciaire. La Cour a fait droit à la demande d'urgence du ministère de la Justice et suspendu la décision du juge fédéral de Boston, Brian Murphy, qui avait jugé illégale la politique du Département de la Sécurité intérieure sur les « pays tiers ». Jornal de Brasília, reprenant l'AFP, précise que ce juge avait établi en février que les personnes visées devaient pouvoir invoquer un risque de persécution ou de torture, et qu'une cour d'appel avait confirmé cette décision le 18 septembre. La Cour examinera le fond du dossier en décembre.

Le clivage interne au tribunal est rapporté en termes chiffrés : une majorité conservatrice de 6 juges contre 3, les trois juges progressistes ayant exprimé leur désaccord avec la reprise immédiate des renvois en attendant l'issue du litige.

G1 consacre un encadré à l'application concrète : un migrant peut être envoyé vers un pays tiers si le gouvernement de ce pays garantit l'absence de persécution ou de torture ; à défaut, la personne doit être informée de sa destination. Les autorités n'examinent les risques que si l'intéressé déclare lui-même craindre ces violences. Les associations de défense des immigrés contestent le dispositif en justice.

L'argumentaire de l'administration est relayé via son conseiller juridique John Sauer, cité par l'AFP : la décision de première instance a causé des « problèmes logistiques importants » et fait annuler un vol vers trois pays transportant 70 étrangers condamnés pénalement. Il qualifie ces renvois d'« outil essentiel » pour expulser « certains des pires criminels étrangers ».

Sur le bilan, la presse brésilienne reprend le décompte des organisations de droits humains : plus de 25 000 migrants expulsés vers 29 pays depuis la mise en oeuvre de la politique l'an dernier, en grande majorité vers le Mexique. G1 cite aussi l'Ouganda, la Guinée équatoriale, le Liberia, la Centrafrique et le Soudan du Sud. Ces renvois s'inscrivent, écrit Folha, dans l'objectif de Trump d'expulsions de masse.

Ottawa, 30 septembre 2026. Le Globe and Mail et CBC News couvrent la décision de la Cour suprême des États-Unis à partir d'un même récit d'agence, publié le mardi 29 septembre. La Cour a autorisé l'administration Trump à reprendre les expulsions de migrants vers des pays autres que le leur, sans leur offrir la possibilité de démontrer les dangers qu'ils y courraient. Les médias canadiens décrivent une mesure qui renforce « un outil » utilisé par l'administration pour des expulsions rapides, dans le cadre de sa lutte contre l'immigration.

Le titre de CBC porte la nuance : la Cour dit que Trump peut poursuivre les expulsions vers des pays tiers, « for now ». Les juges ont accédé à la demande d'urgence du département de la Justice et suspendu la décision du juge fédéral de Boston Brian Murphy, qui avait jugé illégale la politique du département de la Sécurité intérieure. La Cour a aussi accepté d'entendre les arguments en décembre, la décision formelle sur la politique devant suivre.

Les deux articles rappellent la composition de la Cour, à majorité conservatrice de 6 juges contre 3. Les trois juges progressistes ont exprimé leur dissidence face à la reprise immédiate des expulsions en attendant l'issue du litige. Ils mentionnent l'origine de l'affaire : un recours collectif déposé par des organisations de défense des droits des immigrants, pour empêcher les envois vers des pays tiers sans préavis ni possibilité de faire valoir les risques encourus.

Copenhague, 30 septembre 2026. La presse danoise traite la décision de la Cour suprême américaine par le fil Ritzau, qui cite l'agence Reuters, et la publie presque à l'identique dans Berlingske, DR Nyheder et Politiken. Le titre est le même partout : « Højesteret lader Trump genoptage deportationer til tredjelande », soit la Cour suprême laisse Trump reprendre les expulsions vers des pays tiers.

Le fond tient en quelques lignes. La Cour suprême a donné à l'administration de Donald Trump la permission d'expulser de nouveau des migrants vers d'autres pays que leur pays d'origine. Ces renvois peuvent avoir lieu sans préavis si le pays d'accueil a fourni une « garantie diplomatique crédible » que les personnes ne seront ni persécutées ni torturées. Les articles rappellent qu'au début de 2025, un juge fédéral du Massachusetts avait estimé qu'expulser des migrants vers des pays tiers sans préavis violait la garantie constitutionnelle de procédure régulière et la loi sur l'immigration. Ce jugement est désormais suspendu par la Cour.

Les textes détaillent aussi les destinations. La plupart des migrants ont été envoyés au Mexique. D'autres l'ont été au Soudan du Sud, que le département d'État américain déconseille à ses propres ressortissants en raison de la criminalité, des enlèvements et des conflits armés. Sont cités en outre l'Ouganda, la Guinée équatoriale, le Liberia et la République centrafricaine. Berlingske et DR soulignent ce contraste avec l'avis de voyage américain sans le commenter davantage.

Helsinki, 30 septembre 2026. La presse finlandaise traite la décision de la Cour suprême américaine par des dépêches brèves, publiées le 29 septembre. MTV Uutiset, qui s'appuie sur la chaîne CNN, écrit que la Cour suprême a « de nouveau » autorisé l'administration du président à poursuivre l'expulsion de personnes vers des pays avec lesquels elles n'ont aucun lien. YLE titre sur un « feu vert » donné aux expulsions vers des pays tiers.

Les deux médias donnent le même calendrier : la Cour doit examiner en décembre le fond des pratiques d'expulsion vers des pays tiers. La décision n'est donc pas un jugement définitif mais une autorisation rendue avant cet examen, qui laisse la politique s'appliquer dans l'intervalle. MTV Uutiset intitule d'ailleurs son article sur des expulsions « contestées ».

Le désaccord interne est relevé en une phrase : les trois juges libéraux de la Cour ont exprimé leur désaccord avec la décision. Les textes ne les nomment pas et ne détaillent pas leurs motifs ; le clivage est présenté par son seul décompte idéologique.

Les deux articles rappellent aussi la position des juridictions inférieures : selon elles, les personnes qui cherchent à entrer aux États-Unis doivent avoir la possibilité de s'opposer à leur expulsion avant d'être envoyées ailleurs que dans leur pays d'origine. C'est le point de droit central que retient la couverture finlandaise : le droit de contester avant le renvoi.

Paris, 30 septembre 2026. La presse française présente la décision de la Cour suprême comme un arbitrage d'urgence, pris avant tout examen au fond. Mardi 29 septembre, l'instance à majorité conservatrice a levé « jusqu'à nouvel ordre » les limites aux expulsions d'immigrés en situation irrégulière vers des pays tiers, écrivent Le Monde et HuffPost France. Elle fait droit à un recours de l'administration Trump, contre l'avis des trois juges progressistes sur neuf.

Les journaux rappellent la chronologie. En février, le juge de Boston Brian Murphy avait jugé « illégales » les directives édictées en 2025 par le ministère de la Sécurité intérieure. Il estimait que les personnes visées devaient pouvoir invoquer le risque d'y être persécutées ou torturées. Une cour d'appel avait confirmé sa décision le 18 septembre, avant la saisine en urgence de la Cour suprême. Celle-ci se penchera en décembre sur le fond, notamment sur la légalité de ces directives.

Le Monde et HuffPost donnent longuement la parole à l'argumentaire du gouvernement. Son conseiller juridique John Sauer a invoqué des « problèmes logistiques substantiels » : la décision de première instance aurait contraint à annuler un vol vers trois pays transportant 70 étrangers condamnés pénalement. Il a défendu ces renvois comme un « outil essentiel ». La partie adverse répondait que la suspension « n'empêcherait pas les expulsions vers des pays tiers », mais imposerait de les effectuer légalement.

Mexico, 30 septembre 2026. La presse mexicaine, d'El Financiero à Reforma et El Norte, rapporte la décision de la Cour suprême américaine du mardi 29 septembre sous l'angle du rapport de forces judiciaire entre l'exécutif et les tribunaux inférieurs.

Selon El Financiero, la Cour a autorisé « temporairement » l'administration de Donald Trump à réactiver sa politique d'envoi de certains expulsés vers des pays tiers, et entendra les arguments sur le fond en décembre. La décision laisse en suspens les jugements des tribunaux inférieurs, qui exigeaient d'informer les migrants du pays de destination et de leur permettre de contester leur transfert avant l'expulsion.

Le quotidien précise que les six juges de la majorité conservatrice ont voté pour le gouvernement, tandis que les juges progressistes Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson s'y sont opposées. Son titre, « Trump gana de nuevo », inscrit l'épisode dans une série de succès de l'exécutif devant la Cour.

L'administration avait plaidé, les jours précédents, qu'une suspension constituerait une « emergencia nacional » et entraverait sa capacité à expulser certains migrants. Elle présente la mesure comme nécessaire pour renvoyer des personnes ayant des antécédents pénaux. El Financiero rattache cette réactivation à la stratégie d'expulsions massives et aux promesses de campagne du président, et rappelle que les pays tiers visés comprennent des États pointés pour des violations des droits humains.

Washington, 30 septembre 2026. La Cour suprême a donné mardi 29 septembre une victoire provisoire à l'administration Trump dans sa politique d'expulsions. Elle a suspendu la décision d'un tribunal fédéral du Massachusetts, rendue en février 2026, qui imposait des garanties de procédure avant tout renvoi d'un migrant vers un pays qui n'est pas le sien. Axios résume : la Cour « autorise » la reprise rapide de ces expulsions et examinera la question juridique plus tard.

Le texte attaqué émane du juge fédéral Brian Murphy. Selon Axios, il exigeait que les migrants détenus reçoivent un « préavis réel » et puissent exposer leurs craintes avant un renvoi vers un pays tiers. Le juge estimait que la politique de l'administration « ne satisfait pas aux exigences du procès équitable pour toute une série de raisons ». Une décision récente d'une cour d'appel l'avait en grande partie confirmé.

La Cour a aussi accepté d'entendre l'affaire. Fox News précise qu'elle traite la demande d'urgence comme une requête en révision et qu'elle a demandé aux parties de se préparer à plaider lors de sa session de décembre. The Hill insiste sur le caractère provisoire du verdict : les expulsions peuvent reprendre « pour l'instant », le temps que les juges tranchent leur légalité.

Trois juges se sont opposés : Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson auraient rejeté la demande de suspension. Aucun des trois articles ne détaille de motifs écrits de leur part.

Caracas, 30 septembre 2026. Les médias vénézuéliens couvrent la décision de la Cour suprême des États-Unis sous un angle avant tout procédural. Selon Efecto Cocuyo, la haute juridiction a accédé mardi 29 septembre à une demande d'urgence déposée le 24 septembre par le ministère de la Justice de l'administration de Donald Trump. Elle autorise la reprise, à titre temporaire, de l'expulsion accélérée de migrants sans papiers vers des pays tiers, « même s'il ne s'agit pas de leurs nations d'origine » et sans lien avec elles.

Le média retrace les jalons du litige. En février 2026, un juge fédéral de Boston avait suspendu ces expulsions directes : il estimait que le Département de la Sécurité intérieure (DHS) violait le droit à une procédure régulière, en ne prévenant pas les personnes et en ne leur laissant pas le temps d'invoquer une crainte fondée de persécution ou de torture. Le Tribunal d'appel du Premier Circuit a ensuite confirmé cette décision. Le 24 septembre, le ministère de la Justice s'est tourné en urgence vers la Cour suprême, arguant que les exigences de notification et de recours individuel paralysaient les accords diplomatiques conclus par Washington pour contrôler les flux migratoires.