Iran

Téhéran, 24 juin 2026. Le vote du Sénat américain pour mettre fin à l'engagement militaire contre l'Iran a suscité une couverture abondante et ciblée dans la presse iranienne, qui y lit une validation de ses propres thèses sur l'illégitimité de la guerre. La résolution, adoptée à 50 voix contre 48, enjoint le président Donald Trump de retirer les forces armées américaines du conflit, dans ce que l'agence Mehr News qualifie de « réprimande rare et bipartisane » adressée au président. Quatre sénateurs républicains — Rand Paul, Susan Collins, Lisa Murkowski et Bill Cassidy — ont voté avec les démocrates, tandis que le sénateur démocrate John Fetterman s'est opposé à la mesure.

Les médias iraniens insistent particulièrement sur les déclarations de Cassidy, qui aurait confronté Trump en face-à-face lors d'un déjeuner houleux avec les sénateurs républicains. Selon Asr Iran, Cassidy a dit au président : « Vous n'avez pas informé le peuple américain. La guerre devait durer quatre semaines, mais elle dure depuis quatre mois. Les objectifs initiaux n'ont pas été atteints. » Cette citation, reproduite dans plusieurs titres, est présentée comme le symbole d'une désillusion républicaine croissante face à une opération dont le coût se chiffre en dizaines de milliards de dollars.

La réponse de Trump est relayée avec une attention particulière par l'agence Mehr News : le président aurait affirmé que le Sénat « a aidé l'ennemi et rendu mon travail difficile, mais je le ferai de toute façon ». Trump aurait également déclaré qu'« Iran était au bord de l'effondrement et est prêt à nous donner pratiquement tout ce que nous voulons » — une affirmation que la presse iranienne reproduit sans commentaire éditorial direct, mais dont le contexte — celui d'une résolution de retrait votée par le Congrès — en souligne l'ambiguïté.

Le site Khabar Online précise qu'il s'agit de la dixième fois depuis le début de l'année que le Sénat vote sur une résolution de pouvoirs de guerre concernant l'Iran, témoignant d'une pression législative persistante et croissante. La nature juridique de la mesure est également discutée : en tant que « concurrent resolution », elle ne nécessite pas la signature présidentielle et, selon l'analyse de Scott Anderson, chercheur senior à la Brookings Institution cité par YJC via Reuters, « le pouvoir exécutif l'ignorera probablement pour des raisons constitutionnelles, et il n'est pas clair qui aurait qualité pour en poursuivre l'application en justice ».

Un retournement de situation survenu dès le lendemain complique le tableau.