Royaume-Uni

Londres, 12 septembre 2026. La presse britannique consacre une attention particulière à une question simple mais embarrassante pour la Maison Blanche : la promesse de Donald Trump de verser 5 000 dollars à chaque adulte américain si les républicains conservent la Chambre des représentants et le Sénat en novembre est-elle même légale ?

La BBC a titré sans détour « Can Trump really pay $5,000 to every American adult? », puis diffusé une vidéo intitulée « Is Donald Trump's $5,000 election pledge legal? ». Sa correspondante Sarah Smith cite le droit fédéral américain : « il n'est pas clair que ce soit légal de faire une telle promesse, car il est illégal d'offrir un paiement à quelqu'un pour influencer son vote ». Interrogée de son côté, Joan Mahoney, juriste à l'université de Southampton, nuance : le dispositif s'apparenterait à une promesse fiscale classique, dès lors qu'il s'appliquerait à tous les électeurs indépendamment de leur vote. Laurel Rapp, de Chatham House, y voit au contraire « un accord très transactionnel », différent des engagements électoraux habituels.

Le coût du projet, annoncé mercredi 9 septembre 2026 lors du congrès républicain de Dallas, alimente le même scepticisme : avec près de 270 millions d'adultes américains, la facture atteindrait 1 300 milliards de dollars. Le vice-président JD Vance a évoqué les recettes douanières comme source de financement, sans autre précision. Jeudi 10 septembre 2026, Trump a donné à Fox News une réponse jugée confuse sur le calendrier des versements, évoquant des recettes de « 21 000 milliards de dollars » sans lien établi avec les chiffres réels du budget fédéral.

Les médias britanniques relèvent aussi que des élus républicains, dont Chip Roy, disent n'avoir reçu aucun avertissement et redoutent une relance de l'inflation, tandis que le chef de la majorité au Sénat, John Thune, aurait appris la proposition par voie de presse. Vendredi 11 septembre 2026, Trump a ajouté une condition : les sommes devraient être dépensées aux États-Unis, « pas au Canada, en Chine ou en Allemagne ».

Ce doute juridique s'inscrit, pour la presse britannique, dans une série de promesses de versements jamais concrétisées par le président américain, ce qui nourrit le scepticisme sur la réalisation effective de ce « dividende ».