Belgique

Bruxelles, 24 septembre 2026. La presse belge retient d'abord un décalage : une ordonnance fédérale rendue dans la nuit de mercredi à jeudi, et des journalistes de CNN, de MS NOW et de Politico toujours devant la porte de la Maison-Blanche jeudi matin. La Libre Belgique et la Dernière Heure titrent sur ce contraste, « toujours privés d'accès... malgré une décision de justice contraire », plus que sur le contenu juridique du jugement lui-même.

Le juge fédéral Timothy Kelly a ordonné de « rendre, rétablir et restaurer immédiatement » l'accès des trois rédactions, exclues depuis l'annonce de Donald Trump le 18 septembre. Il a estimé que la révocation des accréditations s'était faite sans « procédure régulière conforme à la Constitution » : selon la VRT, la règle générale veut que les personnes concernées soient informées et entendues avant d'être privées d'un droit protégé. L'argument de sécurité nationale invoqué ensuite par l'administration a été écarté, faute d'éléments versés au dossier ; le critère de « couverture répréhensible » cité dans les lettres envoyées aux médias a été jugé trop vague. Timothy Kelly, nommé par Donald Trump lui-même en 2017, avait déjà imposé en 2018 le retour d'un journaliste de CNN écarté par la même Maison-Blanche.

Le décalage entre l'ordonnance et sa mise en œuvre nourrit l'article : jeudi, jour où Donald Trump recevait Xi Jinping, les journalistes des trois médias se sont vu refuser l'entrée. L'avocat des rédactions, Ted Boutrous, a salué une décision qui défend « la liberté de la presse, la procédure régulière et l'État de droit », sans que cela change, dans l'immédiat, la situation sur le terrain.

La presse belge rappelle le contexte : Donald Trump avait accusé les trois médias de diffuser en continu de « fake news », sans apporter d'éléments. Par solidarité, quatre autres grandes chaînes du pool présidentiel, CBS, ABC, NBC et Fox, avaient suspendu leur propre couverture de la présidence. La Maison-Blanche a par ailleurs lancé sa propre chaîne, « Trump TV », promettant une couverture continue. Pour les rédactions belges, l'épisode illustre moins un débat juridique tranché que l'incertitude sur l'exécution effective des décisions de justice face à l'exécutif américain.