Une semaine après la signature d'un mémorandum mettant fin à près de quatre mois de guerre opposant l'Iran d'un côté, les États-Unis et Israël de l'autre, la mise en œuvre de l'accord bute sur une contradiction frontale. Washington affirme que Téhéran a accepté des inspections de ses sites nucléaires, présentées comme devant se poursuivre sans limite ; Téhéran nie avoir concédé un tel accès dès l'annonce. Les deux versions coexistent sans qu'aucune ne soit confirmée par l'autre.
Au centre du dispositif figure l'Agence internationale de l'énergie atomique et son directeur général, dont l'engagement public selon lequel « les inspections auront lieu » est reconnu de part et d'autre. C'est désormais à l'agence qu'il revient de fixer les modalités concrètes des contrôles, à l'intérieur d'une fenêtre de soixante jours, alors que l'accès aux sites visés par les bombardements reste au cœur du désaccord.
Au-delà du nucléaire, plusieurs dossiers restent ouverts : le sort du détroit d'Ormuz et la sécurité des flux pétroliers qui y transitent, l'avenir des fonds iraniens gelés, et le niveau d'uranium enrichi. Chaque acteur lit l'accord selon ses priorités : les grands acheteurs de pétrole asiatiques mettent en avant la stabilité maritime, les Européens la non-prolifération, les pays du Golfe la réouverture des voies de navigation. Le sort des marins bloqués dans le Golfe et l'organisation de leur évacuation sont eux aussi évoqués, mais inégalement selon les acteurs.
Reste un différend de récit. Les États-Unis et leurs alliés décrivent l'accord comme le fruit d'une position de fermeté, tandis que l'Iran le qualifie de revers américain ; une tierce lecture rapporte ces deux versions sans trancher. Cette divergence d'interprétation, plus que les termes techniques eux-mêmes, illustre la fragilité d'un compromis dont chaque partie revendique une version où elle n'a pas perdu, et dont la mise en œuvre dépendra autant du travail de vérification que de la volonté de chacun de tenir l'accord.
