ANGLE DOMINANT
Washington tranche une question constitutionnelle vieille de 150 ans : la Cour suprême invalide le décret Trump sur le droit du sol à 6 voix contre 3, mais le scrutin serré sur le fond du 14e amendement (5-4) révèle une fracture durable sur la définition même de la citoyenneté américaine.
Angle dominant identifié — ne reflète pas l’unanimité des médias de ce pays
POINTS CLES
- 01
La Cour suprême a rejeté le décret à 6 voix contre 3, mais la majorité sur le fond du 14e amendement était de 5-4 : Kavanaugh s'est appuyé uniquement sur une loi fédérale de 1940, non sur la Constitution.
- 02
Trump a déclaré sur Truth Social que la décision était 'regrettable pour notre pays' et affirmé qu'une loi ordinaire du Congrès — sans amendement constitutionnel — pouvait y remédier.
- 03
Dans les heures suivant le verdict, les élus républicains Mike Johnson, Mike Lee et Eric Schmitt ont appelé à un amendement constitutionnel restreignant la citoyenneté de naissance.
ANALYSE
Washington, 1er juillet 2026. La Cour suprême des États-Unis a invalidé mardi le décret présidentiel de Donald Trump visant à supprimer la citoyenneté de naissance, réaffirmant une garantie constitutionnelle vieille de 150 ans. En 6 voix contre 3, le président de la Cour John Roberts a écrit : "La citoyenneté, alors comme aujourd'hui, est le droit d'avoir des droits — de participer librement à notre communauté politique."
Roberts a été rejoint par la juge conservatrice Amy Coney Barrett et les trois progressistes Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson. Cette décision dans l'affaire Trump v. Barbara constitue le troisième revers majeur de Trump devant la Cour depuis le début de son second mandat, après l'annulation de ses tarifs douaniers globaux et le blocage d'une révocation de fonctionnaire fédéral.
Pourtant, le scrutin interne révèle une fracture plus profonde. Si la Cour rejette le décret à 6 voix, la question de fond — le sens du 14e amendement — n'a été tranchée qu'à 5 contre 4. Le juge Brett Kavanaugh a conclu que le décret violait une loi fédérale de 1940, sans considérer qu'il contrevenait à la Constitution elle-même, évoquant l'immigration illégale massive comme une "nouvelle circonstance largement inconnue en 1868".
Les trois dissidents — Thomas, Alito et Gorsuch — ont soutenu que les rédacteurs du 14e amendement n'entendaient pas étendre la citoyenneté aux enfants de résidents illégaux ou temporaires. Alito a tranché : "La Cour commet une grave erreur."
Trump a répliqué sur Truth Social, qualifiant la décision de "regrettable pour notre pays", tout en affirmant qu'une loi ordinaire du Congrès suffirait — sans amendement constitutionnel. "Le Congrès devrait commencer AUJOURD'HUI", a-t-il écrit. Le président de la Chambre Mike Johnson a estimé que le droit du sol avait "été détourné et abusé" ; le sénateur Mike Lee a appelé à un amendement constitutionnel dans les minutes suivant la décision, rejoint par Eric Schmitt du Missouri qui a annoncé un texte visant à "restaurer la compréhension américaine originelle de la citoyenneté".
Vox a qualifié le vote de "catastrophe constitutionnelle évitée de justesse", avertissant que quatre juges se montraient prêts à réécrire un texte interprété de manière constante depuis le XIXe siècle. Si la décision sécurise pour l'instant le statut de millions d'enfants nés de parents en situation irrégulière ou temporaire, la bataille se déplace désormais vers le Capitole.
