Royaume-Uni

Londres, 1er juillet 2026. La Cour suprême des États-Unis a rejeté, par six voix contre trois, le décret exécutif de Donald Trump visant à supprimer le droit du sol, dans ce que la presse britannique analyse comme un revers constitutionnel majeur pour la Maison-Blanche. La décision consacre le principe inscrit dans le 14e amendement depuis 1868 : tout enfant né sur le sol américain est citoyen à la naissance, indépendamment du statut de ses parents.

Le juge en chef John Roberts, auteur de l'opinion principale, a établi que les enfants nés de "parents présents illégalement ou temporairement" sont bien "citoyens à la naissance". Cinq juges ont reconnu une garantie constitutionnelle explicite ; le juge Brett Kavanaugh a signé séparément pour souligner que le décret viole également le droit fédéral, portant la majorité à six voix contre trois.

Derrière la décision, la BBC et The Independent rappellent le poids historique du 14e amendement : adopté en 1868 après la guerre de Sécession pour accorder la citoyenneté aux anciens esclaves, il a été consolidé par de multiples arrêts ultérieurs de la Cour suprême.

Trump a réagi sur Truth Social, qualifiant la décision de "très mauvaise pour notre pays" et appelant le Congrès à légiférer. "Aucun long et fastidieux amendement constitutionnel n'est nécessaire", a-t-il écrit, promettant son soutien total à toute initiative législative. Il a par ailleurs adressé des félicitations sarcastiques au président Xi Jinping, en allusion aux ressortissants étrangers qui voyageraient aux États-Unis pour accoucher et garantir la citoyenneté à leur enfant.

La couverture britannique nuance toutefois ce tableau : la Cour, à majorité conservatrice en grande partie façonnée par Trump lui-même, a également élargi les pouvoirs exécutifs sur les agences fédérales lors de ce même terme judiciaire. La BBC relève que certains juges conservateurs ont rejoint leurs collègues libéraux pour marquer des limites à certaines ambitions migratoires du président.

Les chances d'une issue législative restent jugées incertaines : The Independent note que les démocrates pourraient bloquer tout texte au Sénat, et qu'une telle loi s'exposerait à de nouvelles contestations constitutionnelles. Le juge Samuel Alito, dans sa dissidence, a cependant affirmé que "le Congrès peut et doit traiter leur situation", laissant une ouverture que l'administration entend désormais explorer.