PERSPECTIVE ALLEMAGNE

Berlin, 18 mai 2026. Un jury du tribunal fédéral d'Oakland, en Californie, a rejeté la plainte d'Elon Musk contre OpenAI et son directeur général Sam Altman. La motivation est exclusivement procédurale : selon les jurés, Musk a attendu trop longtemps avant d'agir en justice, et ses griefs sont frappés de prescription. La juge fédérale Yvonne Gonzalez Rogers a confirmé cette décision.

La couverture allemande, conduite en première ligne par la Tagesschau, s'attache avant tout aux faits bruts. Musk, présenté comme « ancien investisseur » d'OpenAI, réclamait jusqu'à 134 milliards de dollars — soit environ 114 milliards d'euros — en dommages et intérêts. Il exigeait en outre la révocation de Sam Altman et la transformation d'OpenAI en organisation purement à but non lucratif. Ces demandes sont désormais caduques sans que le fond du litige n'ait jamais été tranché.

Le rappel chronologique occupe une place centrale dans les médias germaniques. OpenAI a été fondée en 2015 ; Musk y a injecté 38 millions de dollars à l'origine avant de quitter le conseil d'administration en 2018. Un an plus tard, Microsoft entrait au capital. La structure actuelle de la société — un noyau non lucratif coiffant une entité commerciale — est présentée comme la source du contentieux : Musk soutenait avoir été induit en erreur sur la nature réelle du projet.

Ce que les commentateurs allemands retiennent, c'est l'ironie d'un verdict qui clôt le dossier sans verdict moral. La question de savoir si OpenAI a trahi sa mission fondatrice — développement responsable de l'intelligence artificielle au bénéfice de l'humanité — reste entière. Le tribunal ne s'est pas prononcé sur les accusations de tromperie ; il a simplement constaté que le délai légal était dépassé.

Dans ce cadre, la défaite de Musk est lue en Allemagne comme un échec de stratégie juridique plus que comme une absolution d'OpenAI. L'entreprise peut désormais poursuivre sa transformation en société à but lucratif sans obstacle judiciaire immédiat, tandis que son cofondateur écarté repart sans indemnisation ni réforme imposée. Les implications pour la gouvernance de l'IA restent, elles, sans réponse.