PERSPECTIVE SINGAPOUR

Singapour, 19 mai 2026. Un jury fédéral américain a rendu le 18 mai un verdict unanime contre Elon Musk dans son procès intenté en 2024 contre OpenAI, estimant que le milliardaire avait déposé sa plainte trop tard au regard du délai de prescription. La délibération a duré moins de deux heures, signal d'un consensus que le juge Yvonne Gonzalez Rogers avait lui-même anticipé : « Il y a une quantité substantielle de preuves pour soutenir la conclusion du jury, c'est pourquoi j'étais prêt à rejeter immédiatement. »

Musk reprochait à OpenAI, à son directeur général Sam Altman et à son président Greg Brockman de l'avoir convaincu de verser 38 millions de dollars — soit environ 49 millions de dollars singapouriens — avant de transformer discrètement l'organisation à but non lucratif en entité commerciale adossée à Microsoft. Il avait qualifié cette bascule de « vol d'une œuvre caritative ». OpenAI a riposté en affirmant que Musk était lui-même motivé par le profit et qu'il connaissait les plans de croissance de la société plusieurs années avant de déposer sa plainte — dépassant ainsi le délai légal de trois ans.

Les médias singapouriens, Straits Times et Channel News Asia en tête, ont couvert l'affaire avant tout sous l'angle de ses implications pour l'introduction en Bourse d'OpenAI. La victoire judiciaire lève un obstacle majeur sur la route d'une IPO qui pourrait valoriser la société à 1 000 milliards de dollars. Microsoft, partenaire clé, a investi plus de 100 milliards de dollars dans l'entreprise selon le témoignage d'un cadre lors du procès.

L'avocat d'Altman, Bill Savitt, n'a pas mâché ses mots après le verdict : le procès était, selon lui, « une tentative hypocrite de saboter un concurrent ». Musk, de son côté, a annoncé son intention de faire appel. Son avocat Marc Toberoff a affirmé que le dossier comportait « des composantes légales majeures » susceptibles de prospérer en appel, même si le juge a averti que la voie serait difficile, le dépassement du délai de prescription relevant d'une question factuelle déjà tranchée par le jury.

L'affaire a mis en lumière les tensions autour de la gouvernance de l'IA : onze jours d'audience ont soumis la crédibilité des deux fondateurs à rude épreuve. Plusieurs témoins ont qualifié Altman de menteur, tandis que Musk lui-même a refusé de s'affirmer « totalement digne de confiance ». L'avocat de Musk, Steven Molo, avait bâti sa plaidoirie finale sur ce pivot : « Si vous ne le croyez pas, ils ne peuvent pas gagner. »

À Singapour, le sujet résonne dans un contexte où la cité-État surveille de près l'expansion des acteurs américains de l'IA.