Berlin, 16 septembre 2026. La Cour suprême des États-Unis a débouté lundi soir l'administration Trump, qui réclamait en urgence l'application immédiate de nouvelles règles fédérales pour le vote par correspondance, sept semaines avant les élections de mi-mandat du 3 novembre. Selon la Tagesschau, les juges ont estimé, dans une motivation succincte, qu'il était « peu probable que le gouvernement obtienne gain de cause » en contestant l'injonction d'un tribunal inférieur. Conséquence concrète : les États continuent d'envoyer leurs bulletins par correspondance selon les normes en vigueur, comme cela a déjà commencé par endroits, tandis que les primaires se poursuivent dans les 50 États, lancées le 3 mars en Arkansas, en Caroline du Nord et au Texas, et s'achevant le 15 septembre dans le Delaware — 36 États renouvelant aussi leur gouverneur.

La FAZ va plus loin dans la lecture politique de l'épisode. Le plan de la Maison Blanche visait, écrit le quotidien, à transformer le service postal en une sorte d'autorité fédérale de tutelle sur un système électoral que la Constitution veut décentralisé, un dessein qualifié d'« autoritaire » par le journal, qui rappelle que deux des neuf juges ont exprimé un dissentiment détaillé en sa faveur. Mais pour la FAZ, la défaite juridique ne coûte rien à Trump : son objectif réel n'était pas la sécurité du scrutin mais l'incertitude qu'il installe dans l'opinion. Le récit d'une fraude massive par correspondance reste, selon le quotidien, dépourvu de fondement dans les études sérieuses — mais son effet politique, lui, est déjà acquis auprès d'électeurs qui doutent désormais du résultat de novembre.

Le journal relève aussi le soulagement, jusque dans des États dirigés par des républicains, où les responsables électoraux n'auront pas à réorganiser en urgence un scrutin déjà engagé. Le ministère de la Justice, note la FAZ, continue néanmoins de multiplier les poursuites contre des États, signe que l'exécutif ne renonce pas à peser sur l'organisation du vote malgré ce revers devant la plus haute juridiction.

Buenos Aires, 16 septembre 2026. La presse argentine retient d'abord la portée politique intérieure du revers infligé lundi soir à Donald Trump par la Cour suprême, plus que le seul débat juridique. Clarín souligne que la haute juridiction a « dissipé une grande partie de l'incertitude » qui pesait sur les préparatifs des élections de mi-mandat, en rejetant la tentative présidentielle de faire jouer au service postal un rôle central dans la détermination de qui pourrait recevoir un bulletin par correspondance. Le plan, issu d'un décret signé en mars, exigeait des États qu'ils adoptent un modèle uniforme d'enveloppe et qu'ils transmettent les listes d'électeurs éligibles sur un portail en ligne encore en construction ; le service postal aurait pu refuser de livrer les bulletins aux États non conformes. Un rapport de lanceur d'alerte cité par Clarín avertissait que ces exigences risquaient d'empêcher l'envoi de millions de bulletins, privant de fait de nombreux électeurs de leur droit de vote en pleine élection.

La décision est présentée comme « une victoire pour le statu quo » : les milliers de bureaux électoraux du pays pourront envoyer les bulletins comme prévu, sans se soumettre à de nouvelles règles postales imposées à la dernière minute. La secrétaire d'État démocrate de Californie, Shirley Weber, dont l'État envoie un bulletin par correspondance à chaque électeur, s'est félicitée : « nous pouvons enfin avancer et revenir à ce que nous faisons de mieux : mener nos élections sans un nuage sombre au-dessus de nous. »

Canberra, 16 septembre 2026. La presse australienne consacre l'essentiel de sa couverture non pas au contenu de l'arrêt de la Cour suprême américaine, mais à la réaction, jugée inédite, du président Donald Trump contre les juges qu'il a lui-même nommés. ABC News et SBS News rapportent en détail l'attaque publiée sur Truth Social, où M. Trump qualifie ses propres nominés de « shell of their original selves » (une coquille vide d'eux-mêmes) et accuse la Cour d'avoir cédé à la « Radical Left ». Pour les médias australiens, l'épisode illustre la fragilité du contre-pouvoir judiciaire américain face à la pression présidentielle, même lorsque celui-ci a été façonné par le président en exercice lui-même.

L'arrêt, non signé et bref, comme c'est l'usage pour les requêtes d'urgence, maintient le blocage des nouvelles règles imposées au service postal américain (USPS) pour le vote par correspondance avant les midterms du 3 novembre. ABC détaille le dispositif rejeté : les États auraient dû transmettre les listes d'électeurs inscrits au vote postal et utiliser des enveloppes approuvées par l'agence, traçables par codes-barres. Seuls deux juges conservateurs, Samuel Alito et Clarence Thomas, ont exprimé leur désaccord publiquement — que M. Trump a salués comme des « legends, both ». La majorité conservatrice qu'il a lui-même bâtie (Gorsuch, Kavanaugh, Barrett, 6-3 depuis 2020) n'apparaît donc pas unanime, mais aucun des articles australiens ne détaille les motifs des deux dissidents ni l'opinion distincte déposée séparément. L'administration a par ailleurs indiqué pouvoir présenter des règles similaires pour l'élection de 2028, ce qui, selon la presse australienne, limite la portée pratique de cette victoire démocrate au seul scrutin de novembre.

Bruxelles, 16 septembre 2026. La presse belge retient d'abord un mot : « revers ». Lundi soir, la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande d'urgence de l'administration Trump visant à imposer de nouvelles règles au service postal pour le vote par correspondance, laissant en place les décisions de tribunaux inférieurs du Massachusetts et du district de Columbia qui bloquaient ce plan pour les élections de mi-mandat du 3 novembre. Selon DH, quatre des six juges conservateurs de la Cour, « dont son président, John Roberts », ainsi que les trois juges progressistes, ont rejeté la demande, estimant que « le gouvernement a peu de chances de l'emporter » sur le fond et qu'il n'a « pas démontré la nécessité » de suspendre la décision de première instance. La Libre Belgique rappelle que ce vote concerne désormais « entre un tiers et la moitié des électeurs américains » et que la Cour, en statuant ainsi, cherche avant tout à éviter « la confusion, voire le chaos » d'ici au 3 novembre, sans trancher le fond du litige — ce qui, note le journal, ne dissipe « pas toutes les inquiétudes » sur le bon déroulement du scrutin, « loin s'en faut ».

La Libre Belgique souligne que la majorité a tranché pour des raisons pratiques : impossible d'appliquer les changements réclamés dans les délais, alors que des États ont déjà commencé à envoyer les bulletins, voire que « les électeurs ont même déjà voté ». Clarence Thomas et Samuel Alito, eux, ont exigé « l'application immédiate de la réforme » malgré ce risque de confusion.

Ottawa, 16 septembre 2026. La Cour suprême des États-Unis a refusé lundi 14 septembre 2026, en fin de soirée, de laisser le service postal appliquer les nouvelles règles de l'administration Trump sur le vote par correspondance, à moins de sept semaines des élections de mi-mandat du 3 novembre qui décideront du contrôle du Congrès. Les juges ont laissé en place l'ordonnance de la juge fédérale Indira Talwani, à Boston, qui bloque la mesure tant que les recours des États et des groupes de défense du droit de vote sont en cours. Dans une brève ordonnance d'un paragraphe, la majorité a jugé que « le gouvernement a peu de chances de l'emporter sur le fond ». La Cour, à majorité conservatrice de 6 contre 3, n'a donné aucune autre justification, comme il est d'usage sur son registre d'urgence.

Le juge Brett Kavanaugh, dans une opinion concordante, a estimé que les restrictions ne devaient pas entrer en vigueur pour ce scrutin, mais pourrait trancher en faveur de l'administration si le dossier revenait devant la Cour. Samuel Alito, rejoint par Clarence Thomas, a dissenté : comparant certains arguments des plaignants à une « passe de la dernière chance » peu susceptible de réussir, il a rappelé que « le service postal dispose d'un large pouvoir pour réglementer le courrier ».

Berne, 16 septembre 2026. La Cour suprême des Etats-Unis a rejeté lundi 14 septembre au soir la demande d'urgence de l'administration Trump visant à imposer de nouvelles règles au service postal pour le vote par correspondance, dans l'affaire USPS contre Californie. Une majorité inhabituelle, chiffrée par la SRF à 7 voix contre 2, a laissé en place la suspension prononcée par un juge fédéral pour le scrutin de mi-mandat du 3 novembre. Le juge conservateur Brett Kavanaugh a joint une opinion concordante estimant que les nouvelles règles, même valides sur le fond, seraient «arbitraires» à appliquer si près du vote. Samuel Alito et Clarence Thomas ont exprimé leur désaccord.

Le décret présidentiel, signé fin mars, imposait aux Etats de transmettre à la Poste la liste de leurs électeurs inscrits au vote par correspondance, d'installer des imprimantes spécifiques et d'appliquer un système d'enveloppes à codes-barres. Washington justifiait la mesure par la lutte contre la fraude électorale - un phénomène dont, relève la SRF, les preuves d'une fraude généralisée restent rares. Le recours avait été porté par le procureur général californien Rob Bonta et vingt-deux autres Etats démocrates ; l'administration affirme pouvoir soumettre de nouvelles règles pour 2028.

Madrid, 16 septembre 2026. La presse espagnole retient de la décision de la Cour suprême des États-Unis un nouveau désaveu judiciaire infligé à Donald Trump, à sept semaines des élections de mi-mandat du 3 novembre. Le tribunal, à majorité conservatrice de 6 voix contre 3, a rejeté lundi 14 septembre la demande d'urgence de l'administration républicaine, qui voulait imposer de nouvelles règles au Service postal (USPS) pour le vote par correspondance. ElDiario.es évoque un « nouveau revers du Supremo à Trump » qui met fin, selon le quotidien, à une série d'actions judiciaires entremêlées avec les préparatifs du scrutin, déjà en cours dans plusieurs États à cinquante jours du vote.

Le plan de la Maison Blanche obligeait les États à transmettre au service postal la liste des électeurs inscrits au vote à distance, à acquérir des imprimantes spécifiques et à appliquer un nouveau système de vérification par codes-barres, susceptible selon Expansión de mettre en péril des lots entiers de bulletins pour une seule erreur d'identification. La décision confirme les blocages prononcés auparavant par la juge fédérale de Boston Indira Talwani, puis par un juge de Washington ce week-end.

La presse espagnole détaille les opinions divergentes. Le juge Brett Kavanaugh, dans une opinion concordante citée par El País, estime que « les responsables électoraux locaux n'ont pas suffisamment de temps pour appliquer raisonnablement la règle avant les élections », tout en laissant entendre qu'il pourrait se prononcer en faveur du gouvernement à l'avenir. Samuel Alito et Clarence Thomas, eux, ont exprimé leur désaccord : selon ElDiario.es, Alito estime que le Service postal « dispose d'une large autorité pour réglementer le courrier » et possède probablement la faculté d'appliquer les restrictions proposées par Trump.

Paris, 16 septembre 2026. La Cour suprême des États-Unis a rejeté, lundi 14 septembre 2026, la demande d'urgence de l'administration Trump visant à imposer de nouvelles règles au service postal pour le vote par correspondance, à l'approche des élections de mi-mandat du 3 novembre. La presse française insiste sur la composition de la majorité qui a scellé ce revers : quatre des six juges conservateurs de la Cour, dont son président John Roberts, se sont joints aux trois juges progressistes pour rejeter la demande, selon Le Monde, RFI et France 24. Les juges estiment, dans une brève décision, que « le gouvernement a peu de chances de l'emporter quand l'affaire sera jugée sur le fond » et qu'il n'a pas démontré la nécessité de suspendre la décision de première instance. Ce résultat, sept voix sur neuf selon 20 Minutes, est présenté comme la preuve que le désaccord dépasse le clivage partisan habituel de la haute juridiction. Seuls Samuel Alito et Clarence Thomas ont exprimé leur dissidence ; Alito estimant que le service postal « a une large autorité pour réguler le courrier » et dispose probablement du pouvoir d'appliquer les restrictions, selon France 24. Brett Kavanaugh a joint une opinion concordante, tout en laissant la porte ouverte à un retour du dossier devant la Cour après les midterms.

Londres, 16 septembre 2026. La Cour suprême des États-Unis a rejeté lundi soir la demande d'urgence de l'administration Trump visant à imposer de nouvelles règles au service postal pour le vote par correspondance, dans l'affaire United States Postal Service contre Californie. Pour la presse britannique, ce revers, survenu à sept semaines des élections de mi-mandat du 3 novembre, illustre la résistance des contre-pouvoirs judiciaires face à un exécutif qui cherche à centraliser le contrôle de l'organisation du scrutin.

Les juges ont laissé en place l'ordonnance d'un juge fédéral bloquant, pour cette élection, un plan qui obligeait les États à transmettre au service postal la liste de leurs électeurs inscrits au vote par correspondance, à acquérir des imprimantes spécifiques et à appliquer un nouveau système de codes-barres. Trump justifiait cette réforme par la lutte contre la fraude électorale, affirmant que le vote par courrier serait propice aux abus et permettrait à des non-citoyens de voter ; les recours déposés estimaient au contraire que la mesure empiétait sur le droit constitutionnel des États à organiser leurs propres élections. Le juge conservateur Brett Kavanaugh, nommé par Trump, a rejoint la majorité tout en laissant la porte ouverte à l'avenir : il estime qu'il existe « au moins une perspective raisonnable que la règle finale relève de l'autorité légale du service postal », mais qu'« appliquer la règle lors des élections 2026 serait arbitraire et capricieux ».

Washington, mercredi 16 septembre 2026. La Cour suprême des États-Unis a rejeté lundi soir, par 7 voix contre 2, la demande d'urgence de l'administration Trump visant à faire appliquer de nouvelles restrictions au vote par correspondance avant les midterms du 3 novembre. Dans l'affaire United States Postal Service contre Californie, les neuf juges laissent en place l'ordonnance d'une juge fédérale qui bloque le plan, jugé « peu susceptible de l'emporter sur le fond ».

Le projet de la Maison Blanche imposait aux États de transmettre à l'USPS la liste de leurs électeurs inscrits au vote par correspondance, d'adopter des enveloppes à code-barres et de faire valider leurs modèles par le service postal avant envoi. Porté par un décret présidentiel de mars, ce dispositif avait déjà été suspendu par la juge fédérale Indira Talwani à Boston, décision maintenue par la cour d'appel du 1er circuit le jeudi 10 septembre, puis par un second juge fédéral, Carl Nichols, à Washington, nommé par Trump lui-même.

Le juge Brett Kavanaugh, nommé par Trump, a rédigé une opinion concordante nuancée, cosignée par la juge Ketanji Brown Jackson : il estime qu'il existe « une perspective raisonnable » que la règle relève bien de l'autorité légale de l'USPS, mais que l'appliquer dès 2026 serait « arbitraire et capricieux », les responsables électoraux locaux n'ayant « pas assez de temps » pour s'y conformer. Les juges Samuel Alito et Clarence Thomas ont exprimé leur désaccord, jugeant que le Congrès a bien habilité l'agence postale à fixer ces règles et qualifiant de « sibyllins » les arguments de préjudice avancés par les plaignants.